Architekti musí přestat používat prázdná slova, která této profesi dominují, mají-li ve světě přinést pozitivní změnu, píše Reinier de Graaf.
„Civilizační revoluce, která staví člověka na první místo“. Bezprecedentní zážitek z městského života. „Model pro ochranu přírody a zlepšenou lidskou životaschopnost“. “Místo pro lidi z celého světa, aby se ve světě zapsali kreativními a inovativními způsoby, vytvořené týmem špičkových architektů a inženýrů.”
To vše jsou fráze převzaté z tiskové zprávy pro The Line, saúdskoarabskou sci-fi megastrukturu.
Jazyk na podporu architektury se stal univerzálním. Ať už je to The Line, King Charles’ Poundbury nebo nedávno myšlenka vytvořit School of Place k „revitalizaci britského zastavěného prostředí“, podporovaná britským ministrem pro bydlení Michaelem Govem, vše, co souvisí s architekturou, je vždy prodáváno se stejnými módními slovy. .
Cokoli, co souvisí s architekturou, je vždy prodáváno se stejnými módními slovy
Nové projekty jsou buď „světové“, „oceněné“, „kreativní“, „inovativní“, „udržitelné“, „obyvatelné“, „krásné“ nebo všechny tyto dohromady a více než zřídka podporují „pocit místa“. a pohodu“. Ty se staly samozřejmými termíny volby, které přijala levice i pravice, demokracie a diktatury na Západě stejně jako ve zbytku světa – aplikované v dokonalém souladu a vždy bez špetky ironie.
Jaký je význam takových buzzwordů? Kdy si budova zaslouží označení „světová třída“? Co dělá jedno město „obyvatelnějším“ než druhé, jedna budova „krásnější“ než druhá? Co znamená „kreativita“ nebo „inovace“ v architektuře? Která budova může věrohodně tvrdit, že zlepšuje něčí blahobyt?
Nutkání nárokovat si takové atributy skrývá chmurnou realitu: Vancouver, který se 10 po sobě jdoucích let řadí mezi světově nejlidnatější města, byl nucen zavést daň za neobsazenost; město Masdar s nulovými uhlíky a nulovým odpadem se chystá proměnit v první zelené město duchů na světě; Pittsburgh, město, které procházelo několika oživeními řízenými kreativním průmyslem, to udělalo jen proto, aby skončilo tam, kde začalo; a ikona placemakingu Vessel z Heatherwick Studio zůstává po řadě sebevražd zavřená.
Z čeho máme vyvodit závěr, když obyvatelná města jsou příliš drahá na to, aby se v nich žilo, ekologické ambice se ukázaly jako neudržitelné, kreativita se rovná stagnaci, inovace znamenají regres a památky větší než život se nakonec stanou odrazovým můstkem k smrti?
Čím více je architektura vysvětlena, tím více se zdá, že architekti dluží světu vysvětlení. Až příliš často se naše řemeslo ocitne na špatné straně historie: spoluúčast na eskalaci cen nemovitostí, nedílná součást největšího odvětví vypouštějícího CO2, lhostejná k politickým machinacím, které pomáhá udržovat.
Architektura, zbožňovaná po většinu 20. století, je dnes většinou důvodem k obavám – disciplína, kterou je třeba zkoumat a držet pod kontrolou. Začlenění cizích pojmů jako „obyvatelnost“, „inovace“ nebo „pohoda“ do glosáře architektury není zdaleka náhodné; je součástí pokračujícího trendu, v němž je jazyk k debatě o architektuře stále méně vlastní architektům a stále více cizím silám vnucujícím vnější očekávání.
Profese architekta se stala diskutabilní
Od architektury, která byla jednou disciplínou předvídavosti – doménou, která vytvořila standardy – se postupně očekává, že bude vyhovovat standardům stanoveným ostatními. Od architektů, kteří se snaží světu vysvětlit, co dělají, jsme stále častěji svědky světa, ve kterém se architektům říká, co dělají měl by dělat, nuceni zaujímat stále extrémnější postoje ctnosti, bráněné k odpovědnosti světem financí, společenskými vědami a dokonce i lékařským sektorem, přičemž každý z nich má k dispozici méně sporné důkazy.
V konfrontaci se stále rostoucími armádami „myšlenkových vůdců“, „strategických konzultantů“, „specialistů na obsah“, zastánců „best practice“ a „odborníků na předmět“ se architektonická profese stala diskutabilní a nezbyla jí jiná možnost než napodobovat jazyk těch, kteří kooptovali jeho intelektuální doménu.
Poslouchat jakoukoli současnou konverzaci o architektuře je jako oddávat se formě orwellovského newspeaku, který ve jménu „dobra“ zakázal všechna antonyma. Diskurz, který následuje, je stejně nesporný jako nepříjemný. Který architekt se zdravým rozumem by si přál, aby lidé byli nezdraví, chtěli navrhovat budovy, v nichž se nedá žít, nebo aby lidi stavěli na poslední místo?
A přesto se ptám: co se stane s architekturou, když jedinou ambicí architektů je naplnit očekávání? Co zůstane z naší práce, jakmile se stane echo-komorou univerzálně používaných módních slov? Asi ne moc. Při opakování slov ostatních se architekti s největší pravděpodobností ocitnou zahnáni hlouběji do kouta, neschopni udělat žádný smysluplný rozdíl, vydáni na milost a nemilost cizím úkolům, kterým nejsou schopni odolat ani je nedokážou splnit.
Ve světě, který čelí bezprostředním důsledkům změny klimatu, všudypřítomné ekonomické nerovnosti a oživení autoritářské vlády, se většina převládající rétoriky ukáže jako vznešená ztráta času. Pokud se architekti opravdu chtějí zabývat problémy naší doby podle svých vlastních podmínek, začnou nejlépe tím, že se těmito problémy zabývají v jejich vlastní podmínky.
Reinier de Graaf je holandský architekt a spisovatel. Je partnerem Kanceláře pro metropolitní architekturu (OMA) a spoluzakladatelem jeho think-tanku AMO. Je autorem knihy Čtyři stěny a střecha: Komplexní povaha jednoduché profese, románu The Masterplan a připravovaného Architect, verb: The New Language of Building.
Obrázek, který ukazuje část obálky Architect, verb: The New Language of Building, je s laskavým svolením Verso Books.